臺灣想要申請世界文化遺產嗎？那麼一定得優先考慮澎湖，因為地球上恐怕找不到第二個地方，海岸線幾乎是由漁港所構成的。
到處蓋漁港，好像成為政府照顧離島漁民的「德政」。其成果也確實令人嘆為觀止。澎湖群島 127 平方公里的土地上，分布了 69 座漁港。平均不到 2 平方公里，就會有一座漁港。一村一漁港？實在不夠看！咱們沙港村，雖然只有七百多人口、區區一公里海岸線，可擁有三座漁港呢。
不過，這麼多的漁港，其中卻有 40 座水深不滿 2 公尺。只要一退潮，船隻就要擱淺了。因此澎湖有一半左右的漁港，停靠船隻數不到 30。而且停在這種漁港的漁船，噸位小得可憐，說是竹筏還差不多。
這些漁港讓我們付出多少代價呢？興建漁港的固定成本，暫時不予計較，因為那已經是「斷了線的風箏、射出去的箭、變心的女朋友」，再也回不來了。我們來算一下還有哪些成本，是可以不用繼續揮霍的。每座漁港都需要搭配一座「安檢所」。在門可羅雀的漁港，安檢所人員上班時不免閒得發呆。我們到底花了多少薪資與退休金，雇用人員來發呆呢？更重要的是，漁港不是蓋完就了事，經常得花錢疏浚。澎湖的「離島綜合建設方案」，就編列四億多元來維護這些漁港，佔總預算的二成。如果我們把船隻數不到 30 的小漁港裁撤掉 (但一島至少一漁港)，澎湖的漁港數量馬上剩下一半。節省個兩億元，不算誇張吧？這還不包括安檢所的人事費用呢。
一定有人氣得跳腳：「本來就應該花一些錢去照顧離島偏遠地區，才符合公平正義原則！」別緊張，節省下來的兩億元，可以全數用在原先使用小漁港的漁民身上。裁撤效益最差的 34 個漁港，也只不過影響到 451 艘船而已。兩億元分配下去，每艘船可以獲得多少好處？甚至，每艘船配一輛「發財仔」(小貨車)，請他們去大漁港工作，都還綽綽有餘呢。
濫建漁港，不只浪費，其破壞海岸生態、使沿岸漁業資源枯竭的代價，更是難以估計了。由此可見，「德政」縱使立意良善，方法不對，下場通常是一場災難。
相關閱讀：
村村有小學
村村有小學 (2)
Shorten Url
可以合理懷疑是否有工程圖利的弊案？
發包這麼多漁港，錢當然不是進到宋某自己口袋裡，但是，這招重手下去，票就是開得出來。
有時替台灣的選民感到悲哀，台灣還很多人吃這一套：某首長在他家門口開漁港，某首長開一條通往他家的山區產業道路；某首長在他老爸死時來捻香；某首長答應某工程砂石叫他的；某首長幫他銷過罰單；某首長讓某溪經過他工廠這一段建了堤岸（別段沒建）......
如果別那樣想?
每次遇到類似的問題，我總習慣讓自己的價值先回到當年執行這些政策的時代。因為我發現，降子我就會覺得好多了。那麼多年前，接送小孩在種種因素之下應該不是一件容易的事，甚或是小孩自己得上學吧。12多公里，小學3年級的你能夠每天自己騎腳踏車上下學嗎? 我想，如果是你，你應該不會覺得"蠻舒服的!"吧?
德政在時代轉變之後，應該給予的是肯定與適當的政策修正，讓執政者照顧人民的心不要被污衊，而不是藉機作為政治鬥爭相互攻擊的飼料。我們該難過的是政策未適時的修正、還有既得利益者貪婪的嘴臉。
村村有學校、校校有跑道、村村有漁港，so what?
我們不是漁民，不是偏遠地區的居民，不是生活艱困的莊稼人，我們不會懂。
http://blog.roodo.com/glenngould/archives/2174506.html#comment-14851337
既然是不是深水港
填海造陸不就好了？
關鍵在於漁港是否濫建？政府的德政到底有沒有意義？
即使用你說的方法，暫時是解決了沒錯
接下來還要面對「全球暖化-海平面上昇」的問題
這個方法還有效嗎？
況且「填海造陸」往往花上一兩年
等你造完了，那些人都已經餓死了
只能說一句話：
逆天行事終有譴!
不知道是否能轉載您此篇文章
您好我是ㄧ名教師,也是高雄荒野保護協會的會員.
很喜歡你網站的內容,不知道是否此篇文章可以轉載
在高雄荒野南方電子報環境守護欄位.
若可以的話,請您告知ㄧ聲.非常感激!
阿樹