有些環保人士總愛告訴我們:都市是環境的毒瘤、污染的淵藪,而鄉村田園生活則有多麼地崇尚自然。他們把都市人講得好像是邪惡的污染者似的。但事實正好相反。都市人是不折不扣的環保實踐家,倒是田園生活會讓污染倍增。
上圖顯示紐約地區平均每戶汽車 CO2 排放量的分布。顯而易見地,愈靠近市中心,平均排放量愈低。在曼哈頓一帶,平均排放量甚至不到周圍鄉村的一半。同樣的現象,也發生在所有其他的都會區。
都市人不見得比鄉下人愛地球,但是都市的生活形態必然使他們污染減量。
先談廢氣。廢氣的主要來源是汽車。在都市裡,由於停車位難尋、又容易塞車,人們傾向於不使用、甚至不買私人汽車。反之,在鄉村開車隨到隨停、甚至獨享整個路面,人們當然是盡量開,開很大、開不用錢。另一方面,都市的人口規模足以支撐大眾運輸的營運,又使人們更有條件不使用私人汽車。反之,在鄉村搞大眾運輸缺乏「規模經濟」,人們只好使用私人汽車。第三,都市人口聚集,使人們得以在較短距離內完成日常生活所需。但是在「前不著村、後不著店」的鄉村,買個醬油都得移動較長的距離,自然增加廢氣排放量。
都市人的廢氣排放量雖然較低,但因為聚在一起,還是會讓廢氣總量太高,影響生活品質。如此一來,都市人對於污染者比鄉下人更為敏感。一輛在都市裡人人喊打的烏賊車,到了鄉村往往可以暢行無阻。換言之,都市對於廢氣排放的掌控必然比鄉村嚴格,更強化了廢氣減量的效果。
再談污水。污水處理系統與大眾運輸一樣,都仰賴「規模經濟」。亦即,污水必須夠多、夠集中,污水處理系統才搞得起來。因此在基礎建設完善的都市裡,污水都不會直接排放到河川裡。那麼,臺灣的都市為何近年來才開始建設污水下水道呢?這是另外一個故事了。無論如何,在鄉村維持污水處理系統的代價太高昂了,污水通常直接排放到河川裡。這也是嘉南平原各河川的污染都比淡水河嚴重的原因。
最後談的是垃圾。都市人的居住空間較小,自然而然會避免製造太多廢棄物。鄉下人則較容易堆了滿屋子的廢棄物也不痛不癢。另一方面,垃圾清運系統與污水處理系統一樣,都是都市文明的產物。都市如果缺乏垃圾清運系統,很快就會被廢棄物淹沒了。因此垃圾清運系統的歷史,就是都市文明的歷史。鄉村擁有垃圾清運系統,還是晚近才以高昂代價從都市學來的。畢竟鄉村的垃圾來源太分散,往往還餵不飽一座焚化爐。也由於「規模經濟」的特性,都市的垃圾清運效率必然比鄉村高,垃圾分類也較徹底。
由此可見,都市化對於環境保護絕對是好事一件。我們不妨假想某個島嶼有 100 個人,分成 50 塊面積相同的土地,每塊土地住 2 個人。此時,每人平均污染量是 1 單位,每塊土地污染量都是 2 單位,整個島嶼的污染量是 100 單位。後來,這個島嶼的某一塊土地變成都市,其他 49 塊土地各有 1 人跑到都市裡。假設都市使每人平均污染量減少到 0.5 單位,則都市的污染量為 0.5*(2+49) = 25.5 單位,其他 49 塊土地的污染量各為 1 單位,整個島嶼的污染量是 74.5 單位。
有些環保人士看到都市那塊土地的污染量從 2 單位增為 25.5 單位,因此認為都市是污染的淵藪。這種看法也不能說是子虛烏有,但只是片面的事實。他們沒有看到的真相是:其他 49 塊土地的污染量各由 2 單位減為 1 單位,而且整個島嶼的污染量由 100 單位減為 74.5 單位。都市真不愧是「犧牲小我、完成大我」。
由此可見,若要讓地球的環境更好,我們需要更多的都市化。都市不但不是環境的毒瘤,反而是愛地球的烏托邦。

Recommend to Front page
不過這樣的「有效率」恐怕是片面的,就我所知,目前各式各樣衡量都市能源/碳效率的分析皆無法把「消費」放入模型之中,例如紐約人生活所需多半都不在紐約市內生產,有可能是來自美國中西部的農產,或是來自中國的消費品,但是在模型之中這些財貨的碳排被算在產地,而非紐約,因此低估了城市的碳足跡。
要將「消費」放進模型之中需要大量產品生命週期分析的資料,目前似乎還沒有任何國家有建置相對應的資料庫,因此實際狀況還是個謎。
另外,因為方法定義上的困難,航空業的碳排放似乎常常被排除在外,如果紐約加上市區內幾個機場的排放,那可能會大大超越鄰近的鄉村。
還請各位專家多多指正。
因為我們都是住在都市內
美國人,至少許多有錢人,是否都住在市郊?
小疑惑.
請大大幫忙一下
1.在美國,居民形態多為住商分離,因此至少在住宅區大家都會注意住宅品質;但台灣卻是住商混合的社會,往往一樓做生意,老闆睡2樓,店面產生的汙染數倍於住宅,會不會使都市的污染較嚴重?
2.其次,台灣地方小又人口密集,在加上大眾運輸系統在台灣使用率並不高,人人都愛自己開車,這也會不會使台灣的情況和大大的結論不同呢?
我支持環保,但如果環保份子還需要再教育這種常識...
那我對這個世界還蠻悲觀的。
以小弟家為例
本人家裡(高雄燕巢)是大家族
有四戶 成年人27人 有車人口14人
轎車+務農用小貨車有17輛
機車約十輛以上
說真的一天不知道排放多少有毒物質~"~
因為台灣並沒有健全的大眾運輸系統,民眾在移動上只能依賴汽車或機車,而更以機車為甚。
我家在"台南歸仁鄉",然而我要移動到"台南市"必須開車或騎車,因為電車又不通過歸仁,而唯一的大眾運輸工具"台南客運"竟然經營不善幾年前倒閉了。台南市周圍的永康.仁德.歸仁.關廟..等衛星鄉鎮的民眾要進台南市最常用的手段就是騎車或開車,而這個台南市生活圈人口約100餘万....。在台灣這樣的生活圈相信不會只一個才對。
然而運輸量最大,而排碳量最少的"大眾運輸"工具是什麼?答案是電車....
下圖為東京metro(地下鐵)路線圖
http://www.tokyometro.jp/rosen/rosenzu/index.html
如果驚訝的話那可能還太早...
下圖為東京地面鐵路圖(點右圖進入)
http://www.jreast.co.jp/map/
上面兩張圖的關係是一張為地上電車路線一張為地下鐵路線,而基本上兩張圖是重疊的,也就是說在某些車站你既可搭地面電車又可搭地下鐵,而有些地下鐵的鐵道竟然與地上鐵鐵道相連接,也就是說在東京內坐地下鐵就能到達隔壁的"琦玉縣"。
托這強大的電車系統的福,在東京街上最容易看到的交通工具不是機車,竟然是"腳踏車"!因為他們只要騎腳踏車到附近車站後,就可利用電車到達任何地方。而就連警察巡邏都騎腳踏車的"東京都",機車可以說是少的可憐.....而在這擁有1200万人口的首都圈裡,空氣品質比想像中的好。也就是說如果哪天台北市的機車都變成腳特車時,那空氣品質的改善可想而知。
說到可憐,台灣在1908年蓋好那條縱貫鐵道後,竟然沿用到現在而沒有再增加其他路線....相反的道路是開了不少,有了"二高"後還要討論開闢"蘇花高"? 是鼓勵多開車多騎車?
下圖為韓國首爾地下鐵
http://www.konest.com/data/subway_all.html
但是如果市西岸的LA由於當初的市區規劃就把整個市區做得很大 加上大眾運輸不方便 所以如果有LA附近的資料呈現的話可能是另一種分佈
都市環保?
版大的角度在某些方面是對的可是也有不能全然認為鄉村就比較不環保
如果以能源的使用效能來看
確實居住在都市裡面能源的效能是比較好的
可是如果能源政策的改變
讓鄉村有能力能源在地化的話
那麼鄉村的"環保能力"可能就高過都市了
畢竟鄉村有機會從環境裡面取得"能源的替代品"
我個人認為
都市不可怕
可怕的應該是"都市化"過程對於土地及環境的過渡擴充與濫用
環保與否其實最終還是可以透過政策來改變
只是政府當局對都市與鄉村做了什麼能源與環境政策了
因此像近來很熱門的農再條例,撇開對私有產權的侵犯,在國土政策上極大的問題是造成城市的過度擴張,另一方面國民黨政府對於都市更新完全不積極,可說同時在圖利財團,圖利農村特定人士,消滅農業與破壞都市結構與環境.
台灣的鐵路是否也很發達?
這句話是指啥?
總量太高就是該地污染太高呀!!
不過有一點我想可以多一點思考的是, 鄉村的CO2s排放量, 有多少會變成都市所需耗費的產品跟服務?
台南客運倒閉後,興南客運接收了大部分的路線,
所以現在新豐區一帶仍然有班次不少的興南客運可以利用。
另外縱貫線蓋好後,台鐵後來也完成了環島鐵路網,
南迴鐵路的興建完成也不過20年前的事而已。
還有要提到的,目前整個世界都市人口的比例,已經超過50%,很多都市的環保問題還沒上軌道。而且,要持所謂都市的機能,吃掉多少地球資源,其實很難在研究報告中呈現,或許這是此類研究下一步的重點。
錯了
台灣碳排放最大的功臣
是由石化業 大煉鋼廠 發電廠這些高耗能產業貢獻的
台塑集團單單六輕的排碳量就高達台灣的四分之一
並不是交通工具產生的
而根據18樓所提到的「目前整個世界都市人口的比例,已經超過50%,很多都市的環保問題還沒上軌道。而且,要持所謂都市的機能,吃掉多少地球資源,其實很難在研究報告中呈現,或許這是此類研究下一步的重點」我想進一步做延伸向高華兄請教:誠如高華兄所言,汙水與廢棄物的處理都是仰賴「規模經濟」,那在「規模」的臨界點以下的都市,惑視這些公共建設感不上都市成長的城市(如60,70年代的台北市),其環境汙染問題又是如何發展?此外,現今全球有許多人口破千萬的大都會如孟買,加爾各答,里約,聖保羅等,絕大多數的居民都是中下階層的人,這類都市在環保上又會出現何種景象,還請高華兄指點迷津。
另外一個問題或許是規模經濟的問題,許多目前處理環境污染的工程都是需要在一定人口規模的都市時,才會比較符合經濟效益,而中小型城市或鄉村根本沒有財政能力運用這些大規模的環境工程。但是話說回來,中小型市鎮還是可以利用其它方式來處理污染以及能源消耗的問題,只要參考歐洲的中小型都市,其實就相當清楚,在德國的中小型城市絕對不會比大都市浪費資源,但是卻可以享受更多的生活空間以及森林資源。
http://tw.myblog.yahoo.com/mclee632008/article?mid=2124
而是在於是不是更環保的生活方式
此外就如樓上所提
是否忽略了造成大污染源的產業位於郊區
以及都市消費活動帶來的浪費
看一下圖表的出處 再討論
建議參考以下文章(就該圖表導出的結論之反省)http://oikos-taiwan.blogspot.com/2009/06/blog-post_27.html
並參閱該圖表原出處,與該圖並列的另一圖表(CO2 per Acre From Household Auto Use)之比較
http://htaindex.cnt.org/mapping_tool.php?theme_menu=3®ion=New%20York--Northern%20New%20Jersey--Long%20Island,%20NY--NJ--CT--PA
就拿汽車排放CO2來說,都市的每人平均或許比鄉下少,但......那是建立在都市花費"更多成本"去建設道路橋樑地下道...等與大眾運輸系統之上。換言之所謂的"環保"只是用另一種形式的浪費在作取代罷了.....
環保署有統計數據可參考
整個環境衝擊考量的因素很複雜 難以比較
環境的問題人人有責 政府地方都需要良好的配套
但現在社會有太多說不清的是非
看到你重視環保的議題 總是好的^^"
台灣加油囉!
1.拿十字架說拿香拜拜的迷信,國情差這麼多,有什麼討論的必要
2.只是隨便拿一張國外的資料就想要證明台灣的污染問題
1.拿十字架跟拜拜的爛比喻,連文章都不看,有什麼否定的資格
2.只是隨便拿一個爛比喻就想要證明版主說錯,可見心態十分幼稚
Comment Permissions: Allow commenting