紐約 CO2


有些環保人士總愛告訴我們:都市是環境的毒瘤、污染的淵藪,而鄉村田園生活則有多麼地崇尚自然。他們把都市人講得好像是邪惡的污染者似的。但事實正好相反。都市人是不折不扣的環保實踐家,倒是田園生活會讓污染倍增。

上圖顯示紐約地區平均每戶汽車 CO2 排放量的分布。顯而易見地,愈靠近市中心,平均排放量愈低。在曼哈頓一帶,平均排放量甚至不到周圍鄉村的一半。同樣的現象,也發生在所有其他的都會區

都市人不見得比鄉下人愛地球,但是都市的生活形態必然使他們污染減量。

先談廢氣。廢氣的主要來源是汽車。在都市裡,由於停車位難尋、又容易塞車,人們傾向於不使用、甚至不買私人汽車。反之,在鄉村開車隨到隨停、甚至獨享整個路面,人們當然是盡量開,開很大、開不用錢。另一方面,都市的人口規模足以支撐大眾運輸的營運,又使人們更有條件不使用私人汽車。反之,在鄉村搞大眾運輸缺乏「規模經濟」,人們只好使用私人汽車。第三,都市人口聚集,使人們得以在較短距離內完成日常生活所需。但是在「前不著村、後不著店」的鄉村,買個醬油都得移動較長的距離,自然增加廢氣排放量。

都市人的廢氣排放量雖然較低,但因為聚在一起,還是會讓廢氣總量太高,影響生活品質。如此一來,都市人對於污染者比鄉下人更為敏感。一輛在都市裡人人喊打的烏賊車,到了鄉村往往可以暢行無阻。換言之,都市對於廢氣排放的掌控必然比鄉村嚴格,更強化了廢氣減量的效果。

再談污水。污水處理系統與大眾運輸一樣,都仰賴「規模經濟」。亦即,污水必須夠多、夠集中,污水處理系統才搞得起來。因此在基礎建設完善的都市裡,污水都不會直接排放到河川裡。那麼,臺灣的都市為何近年來才開始建設污水下水道呢?這是另外一個故事了。無論如何,在鄉村維持污水處理系統的代價太高昂了,污水通常直接排放到河川裡。這也是嘉南平原各河川的污染都比淡水河嚴重的原因。

最後談的是垃圾。都市人的居住空間較小,自然而然會避免製造太多廢棄物。鄉下人則較容易堆了滿屋子的廢棄物也不痛不癢。另一方面,垃圾清運系統與污水處理系統一樣,都是都市文明的產物。都市如果缺乏垃圾清運系統,很快就會被廢棄物淹沒了。因此垃圾清運系統的歷史,就是都市文明的歷史。鄉村擁有垃圾清運系統,還是晚近才以高昂代價從都市學來的。畢竟鄉村的垃圾來源太分散,往往還餵不飽一座焚化爐。也由於「規模經濟」的特性,都市的垃圾清運效率必然比鄉村高,垃圾分類也較徹底。

由此可見,都市化對於環境保護絕對是好事一件。我們不妨假想某個島嶼有 100 個人,分成 50 塊面積相同的土地,每塊土地住 2 個人。此時,每人平均污染量是 1 單位,每塊土地污染量都是 2 單位,整個島嶼的污染量是 100 單位。後來,這個島嶼的某一塊土地變成都市,其他 49 塊土地各有 1 人跑到都市裡。假設都市使每人平均污染量減少到 0.5 單位,則都市的污染量為 0.5*(2+49) = 25.5 單位,其他 49 塊土地的污染量各為 1 單位,整個島嶼的污染量是 74.5 單位。

有些環保人士看到都市那塊土地的污染量從 2 單位增為 25.5 單位,因此認為都市是污染的淵藪。這種看法也不能說是子虛烏有,但只是片面的事實。他們沒有看到的真相是:其他 49 塊土地的污染量各由 2 單位減為 1 單位,而且整個島嶼的污染量由 100 單位減為 74.5 單位。都市真不愧是「犧牲小我、完成大我」。

由此可見,若要讓地球的環境更好,我們需要更多的都市化。都市不但不是環境的毒瘤,反而是愛地球的烏托邦。

Posted by Richter at 痞客邦 PIXNET Comments(29) Trackback(0) Hits(5400)


open trackbacks list Trackbacks (0)

Comments (29)

Post Comment
  • 版大這篇文章澄清了許多人的對環保生活型態誤解,的確,都市生活在很多方面比鄉村生活來的有效率,尤其是在交通運輸方面差別尤其明顯(如上圖所示),這在環境學界也是廣為人知的事實。

    不過這樣的「有效率」恐怕是片面的,就我所知,目前各式各樣衡量都市能源/碳效率的分析皆無法把「消費」放入模型之中,例如紐約人生活所需多半都不在紐約市內生產,有可能是來自美國中西部的農產,或是來自中國的消費品,但是在模型之中這些財貨的碳排被算在產地,而非紐約,因此低估了城市的碳足跡。

    要將「消費」放進模型之中需要大量產品生命週期分析的資料,目前似乎還沒有任何國家有建置相對應的資料庫,因此實際狀況還是個謎。

    另外,因為方法定義上的困難,航空業的碳排放似乎常常被排除在外,如果紐約加上市區內幾個機場的排放,那可能會大大超越鄰近的鄉村。

    還請各位專家多多指正。
  • 如果消費不是因為住在都市而起,那麼消費並不影響結論。換言之,就算把都市人打散回到鄉村,他們仍然有那些消費。

    Richterreplied on 2009/06/05 12:14

  • 美國的情況是否和台灣相同?
    因為我們都是住在都市內
    美國人,至少許多有錢人,是否都住在市郊?
    小疑惑.
  • 小生有些疑惑
    請大大幫忙一下

    1.在美國,居民形態多為住商分離,因此至少在住宅區大家都會注意住宅品質;但台灣卻是住商混合的社會,往往一樓做生意,老闆睡2樓,店面產生的汙染數倍於住宅,會不會使都市的污染較嚴重?

    2.其次,台灣地方小又人口密集,在加上大眾運輸系統在台灣使用率並不高,人人都愛自己開車,這也會不會使台灣的情況和大大的結論不同呢?
  • 1) 您的意思是美國都市沒有店面嗎?

    2) 2005 年平均每百戶擁有汽車數
    臺北市 55
    臺北縣 58
    桃園縣 87
    新竹縣 118

    擁有未必使用,參考看看囉

    Richterreplied on 2009/06/05 14:09

  • 這是常識吧...

    我支持環保,但如果環保份子還需要再教育這種常識...

    那我對這個世界還蠻悲觀的。
  • 其實這個結論並不新鮮,許久以前科比意就提過這個概念,而科比意還是標準的左派文青環保人士呢!
  • 關於鄉村地區的擁車比率
    以小弟家為例
    本人家裡(高雄燕巢)是大家族
    有四戶 成年人27人 有車人口14人
    轎車+務農用小貨車有17輛
    機車約十輛以上

    說真的一天不知道排放多少有毒物質~"~

  • 不大的台灣,排碳量在世界上可算是名列前矛,而兇手個人認為是機車,台灣一人一台機車的形態,即使到了首善之都"台北"也是不難看見機車亂竄的場面。即使離目標不到100公尺我相信還是有人會騎機車去...然而這是為何?

    因為台灣並沒有健全的大眾運輸系統,民眾在移動上只能依賴汽車或機車,而更以機車為甚。
    我家在"台南歸仁鄉",然而我要移動到"台南市"必須開車或騎車,因為電車又不通過歸仁,而唯一的大眾運輸工具"台南客運"竟然經營不善幾年前倒閉了。台南市周圍的永康.仁德.歸仁.關廟..等衛星鄉鎮的民眾要進台南市最常用的手段就是騎車或開車,而這個台南市生活圈人口約100餘万....。在台灣這樣的生活圈相信不會只一個才對。

    然而運輸量最大,而排碳量最少的"大眾運輸"工具是什麼?答案是電車....

    下圖為東京metro(地下鐵)路線圖
    http://www.tokyometro.jp/rosen/rosenzu/index.html

    如果驚訝的話那可能還太早...

    下圖為東京地面鐵路圖(點右圖進入)
    http://www.jreast.co.jp/map/


    上面兩張圖的關係是一張為地上電車路線一張為地下鐵路線,而基本上兩張圖是重疊的,也就是說在某些車站你既可搭地面電車又可搭地下鐵,而有些地下鐵的鐵道竟然與地上鐵鐵道相連接,也就是說在東京內坐地下鐵就能到達隔壁的"琦玉縣"。
    托這強大的電車系統的福,在東京街上最容易看到的交通工具不是機車,竟然是"腳踏車"!因為他們只要騎腳踏車到附近車站後,就可利用電車到達任何地方。而就連警察巡邏都騎腳踏車的"東京都",機車可以說是少的可憐.....而在這擁有1200万人口的首都圈裡,空氣品質比想像中的好。也就是說如果哪天台北市的機車都變成腳特車時,那空氣品質的改善可想而知。

    說到可憐,台灣在1908年蓋好那條縱貫鐵道後,竟然沿用到現在而沒有再增加其他路線....相反的道路是開了不少,有了"二高"後還要討論開闢"蘇花高"? 是鼓勵多開車多騎車?






    下圖為韓國首爾地下鐵
    http://www.konest.com/data/subway_all.html


  • 以米國而言東岸的都市大眾運輸發達可以減少平均排放量
    但是如果市西岸的LA由於當初的市區規劃就把整個市區做得很大 加上大眾運輸不方便 所以如果有LA附近的資料呈現的話可能是另一種分佈
  • 資料就有 LA,怎不查查看再說?

    http://htaindex.cnt.org/mapping_tool.php?theme_menu=3&region=Los%20Angeles--Riverside--Orange%20County,%20CA

    Richterreplied on 2009/06/06 11:45

  • 排放污染嚴重的工業區,通常也不是設置在城市內,而是在郊區吧~
  • Private Comment
  • 都市環保?

    版大的角度在某些方面是對的
    可是也有不能全然認為鄉村就比較不環保
    如果以能源的使用效能來看
    確實居住在都市裡面能源的效能是比較好的
    可是如果能源政策的改變
    讓鄉村有能力能源在地化的話
    那麼鄉村的"環保能力"可能就高過都市了
    畢竟鄉村有機會從環境裡面取得"能源的替代品"

    我個人認為
    都市不可怕
    可怕的應該是"都市化"過程對於土地及環境的過渡擴充與濫用
    環保與否其實最終還是可以透過政策來改變
    只是政府當局對都市與鄉村做了什麼能源與環境政策了
  • 根據英國政府幾年前針對城市政策所發表的白皮書,良好的對環境有利的都市政策應該是都市土地更集約的使用(從而人口更集中都市),但也包括限制都市規模的擴大.

    因此像近來很熱門的農再條例,撇開對私有產權的侵犯,在國土政策上極大的問題是造成城市的過度擴張,另一方面國民黨政府對於都市更新完全不積極,可說同時在圖利財團,圖利農村特定人士,消滅農業與破壞都市結構與環境.
  • 這讓我聯想到,是否意謂著:養飼料雞比較經濟又環保,養土雞或放山雞不經濟也不環保,附近一堆土雞城,所以我都把人跟雞類比.
  • 那在日治時代
    台灣的鐵路是否也很發達?
  • 都市人的廢氣排放量雖然較低,但因為聚在一起,還是會讓廢氣總量太高,影響生活品質。???
    這句話是指啥?
    總量太高就是該地污染太高呀!!
  • 我的想法是, 我不是很確定這裡的比較對象
    不過有一點我想可以多一點思考的是, 鄉村的CO2s排放量, 有多少會變成都市所需耗費的產品跟服務?
  • 給小黑點:
    台南客運倒閉後,興南客運接收了大部分的路線,
    所以現在新豐區一帶仍然有班次不少的興南客運可以利用。
    另外縱貫線蓋好後,台鐵後來也完成了環島鐵路網,
    南迴鐵路的興建完成也不過20年前的事而已。
  • Richter兄的文章一向令我信服,不過小弟對此議題有些認識,在此澄清此文章的一點謬誤地方。亦即,讓地球的環境更好的,不是都市化,而是對都市土地的集約使用。這樣說主要是持都市區污染較少的環保研究者,也反對「都市擴張」,而改用「都市成長」這樣的辭彙。都市化,一般仍被認為指稱都市擴張,會讓人誤解或..失去想像力。

    還有要提到的,目前整個世界都市人口的比例,已經超過50%,很多都市的環保問題還沒上軌道。而且,要持所謂都市的機能,吃掉多少地球資源,其實很難在研究報告中呈現,或許這是此類研究下一步的重點。
  • 7樓 小黑點提到"不大的台灣,排碳量在世界上可算是名列前矛,而兇手個人認為是機車,..."

    錯了
    台灣碳排放最大的功臣
    是由石化業 大煉鋼廠 發電廠這些高耗能產業貢獻的
    台塑集團單單六輕的排碳量就高達台灣的四分之一
    並不是交通工具產生的
  • 最近一期的《新新聞》,楊照也在探討這個主題,這個主題是否為最近出來的研究報導,還請高華兄替我解惑一番。
    而根據18樓所提到的「目前整個世界都市人口的比例,已經超過50%,很多都市的環保問題還沒上軌道。而且,要持所謂都市的機能,吃掉多少地球資源,其實很難在研究報告中呈現,或許這是此類研究下一步的重點」我想進一步做延伸向高華兄請教:誠如高華兄所言,汙水與廢棄物的處理都是仰賴「規模經濟」,那在「規模」的臨界點以下的都市,惑視這些公共建設感不上都市成長的城市(如60,70年代的台北市),其環境汙染問題又是如何發展?此外,現今全球有許多人口破千萬的大都會如孟買,加爾各答,里約,聖保羅等,絕大多數的居民都是中下階層的人,這類都市在環保上又會出現何種景象,還請高華兄指點迷津。
  • 我覺得問題不是都市與鄉村誰比較環保,而是已經面臨了問題產生時,應該如何以環保方式處理問題,台灣的鄉村不環保並不會因為他變成都市就變環保,而是在鄉村時整個鄉村的生態體系還能忍受居民的污染,等到變成都市時,整個生態體系就無法負荷,都市的地方政府被迫要嚴肅面對這個問題。
    另外一個問題或許是規模經濟的問題,許多目前處理環境污染的工程都是需要在一定人口規模的都市時,才會比較符合經濟效益,而中小型城市或鄉村根本沒有財政能力運用這些大規模的環境工程。但是話說回來,中小型市鎮還是可以利用其它方式來處理污染以及能源消耗的問題,只要參考歐洲的中小型都市,其實就相當清楚,在德國的中小型城市絕對不會比大都市浪費資源,但是卻可以享受更多的生活空間以及森林資源。
  • 請問20樓說的可是這篇:

    http://tw.myblog.yahoo.com/mclee632008/article?mid=2124
  • 楊照這篇寫得還不錯。

    Richterreplied on 2009/06/23 23:11

  • 我想問題不是在於都市化或是鄉村化
    而是在於是不是更環保的生活方式

    此外就如樓上所提
    是否忽略了造成大污染源的產業位於郊區
    以及都市消費活動帶來的浪費

  • 1. 都市生活正是比較環保的生活方式。

    2. 許多人爭辯都市的消費品在鄉村製造,把污染留在鄉村。這根本沒搞清楚問題的癥結點。如果這些消費活動並非都市生活而起,就算沒有都市,污染一樣存在。例如吃豬肉,並不是因為住在都市才吃,因此鄉村養豬場的污染並非都市的責任。我們需要考慮的是都市的「邊際消費」,亦即住鄉村不需要、住都市才需要的消費。而從本文列舉的例子來看,都市的邊際消費傾向是負的,亦即比鄉村更節約。

    Richterreplied on 2009/07/07 23:59

  • 看一下圖表的出處 再討論

    建議參考以下文章(就該圖表導出的結論之反省)
    http://oikos-taiwan.blogspot.com/2009/06/blog-post_27.html

    並參閱該圖表原出處,與該圖並列的另一圖表(CO2 per Acre From Household Auto Use)之比較

    http://htaindex.cnt.org/mapping_tool.php?theme_menu=3&region=New%20York--Northern%20New%20Jersey--Long%20Island,%20NY--NJ--CT--PA
  • 「有些環保人士看到都市那塊土地的污染量從 2 單位增為 25.5 單位,因此認為都市是污染的淵藪。這種看法也不能說是子虛烏有,但只是片面的事實。他們沒有看到的真相是:其他 49 塊土地的污染量各由 2 單位減為 1 單位,而且整個島嶼的污染量由 100 單位減為 74.5 單位。」

    Richterreplied on 2009/08/01 14:11

  • 這種比較法有很大的盲點 ....
    就拿汽車排放CO2來說,都市的每人平均或許比鄉下少,但......那是建立在都市花費"更多成本"去建設道路橋樑地下道...等與大眾運輸系統之上。換言之所謂的"環保"只是用另一種形式的浪費在作取代罷了.....
  • 都市的運輸系統有規模經濟,平均成本比鄉村低。

    Richterreplied on 2009/08/09 12:39

  • 鄉下比較不環保我想應該跟現代化後鄉村自給能力大幅降低有關,而都市比較環保這點我不同意,因為美國中產階級流行過高度郊區化的生活,而這樣會導致中產階級更仰賴汽車(一般來講)。台灣則是大眾運輸不普及。
  • 您認為郊區化的生活不太環保,不正是附和都市生活比較環保嗎?(笑)

    Richterreplied on 2009/08/10 11:36

  • 關於你的評論 看完雖然不是很認同
    環保署有統計數據可參考
    整個環境衝擊考量的因素很複雜 難以比較
    環境的問題人人有責 政府地方都需要良好的配套
    但現在社會有太多說不清的是非
    看到你重視環保的議題 總是好的^^"
    台灣加油囉!





  • 相當不同意

    1.拿十字架說拿香拜拜的迷信,國情差這麼多,有什麼討論的必要
    2.只是隨便拿一張國外的資料就想要證明台灣的污染問題
  • 只會自我感覺良好而不懂得思考的環保才是迷信吧?

    這篇文章的結論完全站在邏輯演繹上,不是站在紐約的例子上。紐約的例子只是開場白。就算把開場白去掉,完全不影響結論。為什麼這麼多人只會拿紐約來質疑,而不拿邏輯演繹的過程來質疑?

    Richterreplied on 2009/11/04 15:03

  • 相當不同意
    1.拿十字架跟拜拜的爛比喻,連文章都不看,有什麼否定的資格
    2.只是隨便拿一個爛比喻就想要證明版主說錯,可見心態十分幼稚

Comment Permissions: Allow commenting

Leave Comment

*Name/Nickname
E-mail
Personal Website
Comment Title
*Comment
* Private Comment