(二) 利率上限
最近,政府準備推出的最新德政是:調降利率上限。自古以來,放高利貸者的惡毒形象深植人心。我們常在戲劇中看到經濟陷入困境的家庭,由於繳不出利息,受盡討債流氓的欺負。於是,政府出面管制利率,保護借錢的人免於高利貸的剝削。好像只要這樣,就不會有人淪為可憐兮兮的「卡奴」了。很不幸地,這又是一個將保護對象推入更悲慘境界的作法。調降利率上限,不但不會減少高利貸,反而將製造更多高利貸。
假設現在有人來跟你借錢,你如何決定該不該借錢給這個人呢?顯而易見地,你會評估這個人將來還錢的可能性,也就是他的信用。如果這個人的信用不好,將來不一定會還錢,你應該不太願意借錢給他。除非,他補償你比較高的利率,使你願意進行一場豪賭。高報酬與高風險,本來就是一體兩面。或者,你看這個人可憐,不介意他是否還錢。後面這種情況,屬於慈善事業的範疇。
當你把錢存到銀行裡,而不是捐給慈善機構,就表示你的這筆錢不是拿來做慈善的。既然不是做慈善,你當然介意能不能從銀行領回這筆錢。銀行的角色,是幫你把存款拿去借給別人,自然也介意借款者能不能還錢,否則無法向你交代。換言之,銀行必須對借款者的信用嚴格把關。信用不好的人,除非補償銀行比較高的利率,否則銀行不願意借錢給他。信用良好的人,銀行自然會提高其借款額度、或是降低利率。由此可見,那些被索取較高利率的借款者,都是還錢能力較低的人。
政府規定利率上限後,守法的個人或銀行為了避免損失,將不願意再借錢給那些還錢能力較低的人。而調降利率上限,更是會讓借不到錢的人增加。這些人借不到錢,就放棄借錢了嗎?其中一部份可能如此。但是就像室內禁菸,只是讓吸菸者轉進騎樓一樣,還有一部份需錢孔急的人,只好轉進地下錢莊了。經營地下錢莊的風險很大,一方面要逃避政府的取締,一方面借出去的錢很容易要不回來。為了反映這樣的高風險,地下錢莊必然索取比銀行更高的利率。由此可見,政府管制利率不但無法使人們免於高利貸,反而是逼迫更多人以更高的利率向地下錢莊借錢。諷刺的是,那些陷入悲慘境界的借款者,正是政府宣稱要保護的對象。
政府管制利率不但打擊還錢能力較低的人,也打擊正派經營的銀行。因為銀行原有的放款對象被政府趕去地下錢莊,銀行的業績也就縮水了。不幸的事情還沒結束呢。銀行的放款量減少,導致所需存款量減少,只好再調降存款利率。於是,把錢存在銀行的人們將會發現,他們的利息所得不知不覺地縮水了。
調降利率上限的唯一受益者,自然是地下錢莊了。因為向他們借錢的客戶將會大幅增加。如果我是地下錢莊的老闆,我當然會想辦法賄賂立法委員,拜託他們用力推動調降利率上限的政策。真相是否如此,我就不得而知了。
相關閱讀:政府幫地下錢莊吸血












Recommend to Front page
我怎覺得消基會只會做些扯後腿的行為呢?
大概他們應該認為利率應該為零比較好,
又不開個消基會銀行,
讓我去借錢XD
借錢都嫌利率高,存錢都嫌利率低。
當民營銀行一個位於台北市的大型放款區域中心,差的時候一年只賺一億出頭,不靠衍生性金融商品怎麼活,不靠雙卡怎麼活?
背後有政府挺的銀行,哪有在怕,行儲48萬13%,另外200萬活儲2%,年薪17個月,過年手頭緊,5萬塊免息預支,未來五個月從薪水扣,五點準備下班,五點半就回家了。
客訴...那是什麼東東?
產品滲透率......那是什麼東東?
政府老是把手伸向銀行,到底是害還是幫。
前一陣子DRAM產業,前前後後全部台灣的銀行聯貸已經四千億,不救等於銀行準備跳四千億呆帳,救了像把錢丟去燒,就這麼不上不下的......看在中小企業眼裡,不知道做何感想。
高中免試入學也是一樣
其實高中免試入學辦法也是感覺圖利私校。公立學校要去明星化,想要讓孩子有較好教育環境的家長就會將孩子送到私立學校去。結果是私校越來越壯大。
當然,如果全面取消公立學校,全面私校化,大家一起來競爭,那是一回事。但是私校法限制一堆,能辦私立學校的是少數人,這就有圖利的嫌疑啊!!
http://edumeme.blogspot.com/2009/03/blog-post_31.html
我在想,利率上限是以前就有的,只是從20%調低了,這是反應整體利率水準降低。如果反對設上限,那或許20%的上限都是多餘,而非今日的調低。
又或許,如果上限維持20%,在現在利率水準低的情況下,剛好可以給銀行更大的利潤空間去篩選客戶,反應現在不景氣,高風險的借款人變多。
有時覺得,銀行好像也跟地下錢莊差不了多少,不是也會找討債集團來施壓恐嚇嗎?只是多了那麼一丁點顧忌而已。
恐怕就是地下錢莊的股東之一
多數客戶的服務由少數客戶負擔,不符合使用者付費的原則。
銀行不思改進本身的服務,賺不到年費,濫發信用卡,將成本轉嫁在弱勢的族群,反過頭來還說利息太低賺不到錢。
更何況銀行遇到不良債權,一樣是將債權賤價賣給討債公司。
借錢的民眾跟銀行借與跟地下錢莊借錢,下場一樣是遭到不合理的討債。
限制利率上限不是一個好方法,也不是一個長久之計,但至少可以強迫銀行調整不合理的營利模式。
是"不符合使用者付費的原則"?
意思是說 今天信用好的人借錢是信用不好的人在還嗎?
如果政府的政策是讓多數人(包括不打算還的)輕鬆借得到錢 增加銀行壞帳 讓不懂事的青年人陷入無底深淵 難道這是您所謂的德政
大家都知道不該向地下錢莊借錢 如果你向地下錢莊借錢 我只能笑你笨 笨也是物競天擇淘汰物種的一種很重要因素
如果你很需要錢 信用又很差借不到 我建議你找政府相關單位協助 該破產就破產 該認真工作解決當前問題那你就該認真工作
我也只是關心這個社會 無意冒犯
台灣的銀行服務雖不能說世界頂尖,但收費已經是相當便宜了。日本大部分的銀行非營業時間使用本行的ATM要收手續費,澳洲有銀行你開活存如果要存摺要額外收費,省錢請用網路銀行查詢餘額。相信這些都是您所說的"合理營利模式"。
9樓的跳蚤:
您既然承認大家都應該有不向地下錢莊借錢(因利率超高)的判斷力,那為何不相信大家都有判斷銀行利率高低的能力?被銀行利息拖垮跟被地下錢莊利息拖垮並無差異。
其實跟地下錢莊借錢的,有很多都是中小企業,尤其是很小間的那種,包括一些甚至不是公司,而是企業社或小攤販之類的,公司的錢就是老闆的錢,如果週轉不靈,接下來要做生意就會很困難,因為供應商會信不過你的支票,要求現金交易,啊就已經沒現金了.....
這使得很多公司倒閉其實都是因為現金流擠不出來,而不一定是虧損,那麼為了要週轉就得借錢,銀行的貸款審核總是比較繁瑣,有些急需用錢的只好刷卡或找地下錢莊,如果銀行因為怕借出去的錢回不來,而限縮貸款額度,刷卡額度也降低,那麼去找地下錢莊的就變多........
去跟地下錢莊借錢聽起來很笨,但當人真的遇到沒錢就完蛋的情況時,還是會想辦法去尋找各種能借到錢的管道,這時地下錢莊就會被列入考慮了,它就像是一根蛀滿了洞還有毒的木頭,平常碰也不想碰,但是當你在海上而四周都找不到其它浮木可抓時,你會不會去抓那一根?
甚至,公司也不是能說倒就讓它倒的,畢竟公司倒了員工就失業,這已經牽涉到社會責任了,不是自己去跟人家跪一下債務協商就能說清楚的,雖然並不是每個老闆都會想到這個層面啦.........大多數去地下錢莊的老闆也只是想說要先撐過這一關,撐過了的是還沒到該死的時候,沒撐過的話就變成社會新聞.......
暴力討債的事件會增多
但我好奇的是
金融海嘯之前為何美國各家銀行在平定借款人的信用
出現了問題,拼命放款給中下階層的人買房子,維持低利率政策
而所有權則決定權力與義務的歸屬
決定風險由誰承擔
先看世界政府是有訂定利率合法上限的多
還是沒有訂定利率合法上限的多
只要有訂定利率合法的上限
那高利貸永遠都有溫床存在
再去思考所謂害人不淺的德政是怎麼回事
Comment Permissions: Allow commenting