日本時代，未辦理結婚登記而實質上有配偶關係的情況，被稱為「內緣」。這通常是因為男方已有一位正式妻子，另外包養的女人不便登記為妻子。這種沒有名分的細姨稱為「內緣妻」，仍得紀錄在戶口資料中，因此他們的數量能夠被算得清清楚楚。
從 1930 年的統計來看，當時臺灣男人娶細姨的情況比目前普遍得多。尤其是在東部，每不到 10 個人妻當中，就有 1 個是內緣。如此高的比例令人感到詫異。在西部，臺北人與南部人娶細姨的風氣較盛，而桃竹苗與中部地區較不時興這一套。何以如此？目前我仍然沒有答案。第三個值得注意的現象，是都市人娶細姨的比例較鄉村人為高。由於都市裡有錢人較多，這正好映證娶細姨需要足夠的經濟實力。
這些統計數字最重要的價值，是讓我們用以測試婚姻市場的理論。由於男女數量相當，每多一個女人去當細姨，就多一個男人娶不到老婆、淪為羅漢腳。換言之，細姨愈多的地區，羅漢腳也會愈多。至於羅漢腳的多寡，可由未婚人口性比例衡量之。
未婚本島人性比例 = 未婚本島男子數量 / 未婚本島女子數量
這個比例愈高，表示愈多男人配不到女人，羅漢腳愈多。根據上述推論，這個比例應該與細姨的比例成正相關。
1930 年的數據顯示，兩個變數確實顯著正相關。在細姨比例最高的東部，羅漢腳也是最多的。不過，相關係數 0.48，似乎不算太高。這是因為簡單相關係數並未考慮人口的流動，而人口流動會抵銷細姨與羅漢腳的相關性。
婚姻市場理論給我們的最大啟示是：一夫一妻制並不是女人的勝利，反而是男人的陰謀。在一夫多妻的情況下，男人必須互相競爭有限的女人，使得娶妻代價上升。那些付不出較高代價的男人，就會淪落為羅漢腳。而一夫一妻制的出現，竟然像是男人的勾結，以避免彼此在婚姻市場上哄抬娶妻代價。這道理與廠商的勾結相同，只是操作方向相反。廠商聯合限量供給，可使供給線左移，價格上升。男人聯合限量娶妻，則可使需求線左移，價格下降。原本條件不好、在一夫多妻制下淪為羅漢腳的男人，在一夫一妻制下才娶得到老婆。
註：請教法律專長的朋友，臺灣何時開始嚴格實施一夫一妻制？
Shorten Url
Recommend to Front page
台北其他地方我不清楚,大稻埕童養媳之風非常甚,且常有亂倫的情況發生,以至於大龍峒的地主門第常以此鄙視大稻埕的布爾喬亞階級.
也許您已經知道,野人獻曝一下--
可以參考David Friedman, Price Theory: Ch21: The economics of love and marriage
裡面也有談到一夫多妻與一妻多夫的影響
另外,我想這跟1)男女人口比例, 2)是否有聘金與嫁妝也有關聯,因為這些也是出價的一種形式.
有趣的論點
關於這篇文章當中一夫一妻制的說法我在<<經濟自然學>>一書也有看過
(格主也曾介紹過此書，不過是講學術界用字艱深的意圖)
男人掌權的社會反倒沒造成一夫多妻制
(當然，回教世界例外)
就如格主所說的
事情的真相常常與其表面長得不太一樣
是不是少一個豐字啊
有關於客家人與福洛人的內緣比較嗎?
一，這個啟示的關鍵內容似乎是：一夫多妻制會造成婚姻市場上女性的稀缺性，因此造成女性的索價空間，而一夫一妻制則較不會，從而使女性失去索價空間。但是，要得出這一點好像不需要前面的「測試」，只要以經濟學的供需概念，從「婚姻市場的理論」以及一夫多妻、一夫一妻等條件就可以導出來，並不需要作歷史數據或空間分佈分析吧？反過來說，若要以實證資料證明這一論點，前面的「測試」也是遠遠不足的。
二，R大以「婚姻市場」描述一夫多妻制之下的婚配情況，但在大多數一夫多妻制成立的社會脈絡裡，女性本就在經濟、政治、文化等方面沒有獨立的人格與地位，「在家從父、嫁夫從夫、夫死從子」，基本上是家父長附屬品。因此，文中描述當時的女性可以在「婚姻市場」上「索價」，可能不太恰當。
（附帶一問：「女人有向都市流動的傾向，而男人則向新開發的土地流動」這一點，固然在R大另外的文章中有說明，但在日治時期的台灣是否也是如此？）
三，R大認為：「為了避免惡性的加價競爭，『男人』索性聯合『壟斷』婚姻市場。」但文中又清楚顯示，「男人」有兩種，一種是有錢的，一種是沒錢的，兩者利益顯非一致（比如在一夫一妻制之下，有錢男人「包二奶」的成本提高了），用全稱的「男人」似乎不太恰當。
另外，把「規定只能娶一個」稱為「壟斷」，似乎也怪怪的；在比喻的意義上，反倒是一夫多妻制比較接近有錢男性對女性的「壟斷」？
Comment Permissions: Allow commenting