這張地圖節錄自國立臺灣博物館的鎮館之寶：康熙臺灣輿圖。根據歷史學者的考證，康熙臺灣輿圖大約完成於 1699~1704 年之間。此種地圖採用傳統的山水畫法繪製，因此畫面上可以看到許多山林、田園、牛車的具象圖案。如果說它是具有文字註記的風景畫，也不為過。
另一張地圖，則來自荷蘭東印度公司的內部檔案。其年代與康熙臺灣輿圖相去不遠，也完成於 18 世紀初期。不過，兩張地圖的風格顯然有別。東印度公司的地圖採用當時最先進的測量方法繪製。以今日的眼光來看，其準確度已相當高。
將同一個年代的兩張地圖拿來做比較，可以看出什麼玄機呢？毫無疑問地，荷蘭東印度公司的地圖比較準確，不過似乎有點……空洞。在東印度公司的地圖上，海岸線固然畫得頗精細，不過內陸地帶就一片空白了。相較之下，康熙臺灣輿圖的畫面則是塞得滿滿的，到處標記著城池、軍營、聚落、牛車路等細節。大部分歷史學者應該會比較喜歡康熙臺灣輿圖，因為它看起來訊息比較豐富。
為什麼採用最先進測量技術繪製的地圖，看起來反而比較空洞呢？在這樣的地圖上，從經緯度、方位角到水深，所有訊息全是實地測量的結果。反之，沒有經過驗證的訊息，都是不可靠的東西。不可靠的東西，寧可不要畫出來。由於當時在陸地上進行測量比較困難，因此內陸就留下一片空白了。然而，此種留白展現的正是科學方法的精神：未經驗證的東西，不值得採信。
康熙臺灣輿圖的繪製，反映的則是傳統看法的形成過程。繪製山水畫地圖的畫師，通常不曾實地勘查其所繪製的地點。他的訊息都是聽來的，從許多人的口中七拼八湊而成。其中可能也包含著不少道聽途說，加上他自己的想像。畫師在地圖上尋找空白的位置，把他聽到的訊息畫上去，直到地圖填滿為止。沒有錯，傳統看法正是這樣形成的。其任務是塞滿人們的腦袋，使人們覺得它豐富又詳盡。至於它是否可靠，那通常不是重點。
事實上，康熙臺灣輿圖與東印度公司地圖的對比，並不是特例。翻開世界各地的老地圖，當科學測繪的地圖剛出現時，看起來都要比傳統地圖空洞。不僅地圖如此，凡科學方法觸及任何領域，一開始都不如傳統看法詳盡。這也成為人們排斥科學方法的藉口。反科學人士喜歡宣稱：「科學方法探討的東西非常表面，還不如我原本知道的多。」問題是，知道的多，錯的也不少。
更重要的是，當我們持續以科學方法驗證事物後，我們所能掌握的訊息也會愈來愈詳盡，最終還能比傳統看法更詳盡。就像是科學測繪的地圖，一開始雖然只能描繪海岸線，但漸漸地內陸也愈來愈清晰。傳統地圖所記載的城池、軍營、聚落、牛車路，到後來科學地圖都能記載。而且在科學地圖上，這些東西的尺寸、方位、距離都是準確的，傳統地圖可就辦不到了。換言之，科學方法的詳盡程度不但可以後來居上，而且是既詳盡又可靠。
倘若人們一開始都認為科學方法無法掌握所有的細節，因而加以排斥。那麼到了今天，我們還在使用山水畫的地圖。
Shorten Url
Recommend to Front page
至於山水地圖，真的只能夠用來參考說當時有哪些較大值得注意的地方、道路、建築，並不能說明絕對位置，倒是溪流出海口配合文獻還稍微可以這樣使用
又，最後一段寫的太好了，完全贊成。
海洋國家的精神
這兩幅地圖的年代差不多，但卻可以明顯比對出地圖的精準度，這是科學的精神。
另外，在諸多清代所流傳下的台灣地圖，
幾乎都不像西方地圖一樣，可以畫出整個福爾摩沙的輪廓，
清代地圖上有的，只有台灣西部有聚落的地方，
至於山裡(中央山脈)有什麼？山的那邊(東部地區)有什麼？
一概不知，乾脆就不畫出來。
當時西方提倡的是海洋強權，
會乘船環繞福爾摩沙，會以尺歸和科學來比對自己看到的東西，
這事海洋霸權下實事求是的精神。
然而以古老文明、地大物博自居的中國，
是以得過且過的精神，多一是不如少一事，多做多錯的態度，
只會把自己封閉在陸路裡，拒絕親近大海，
幻想著自己是天國，其他人都是蠻夷。
甚至到太平洋戰爭爆發，一直宣稱自己才是台灣主權所有人的國民政府，
能提供給聯軍的地圖資料，卻是少得可憐，
西部港口每天進出的船隻有多少？不知道！
台灣各地區的山有多高？不知道！
東部有多少可用港口，甚至連東部外海有綠島與蘭嶼都還不知道！
國民政府能提供給聯軍的地圖資料，仍是心中印象與道聽途說，
連台灣南北長度、東西寬度，都提不出正確的數據。
台灣四面環海，可以從看似簡單的舊地圖裡，
發覺很多細微的事物與心態。
這是門外漢的少許感想。
可否借我引用一下
未經驗證的東西，不值得採信可是...現在有些有碩士學位的研究助理...唉...無言
這篇借我引用一下好嗎?
版主讓人有機會深思許多事，所以決定也回饋一下。
如果把版主〈模型〉那一篇有關簡化捷運路線的概念，
拿來和這篇文章對照一下，
清代地圖是否也可以理解成清代官方的簡化「模型」呢？
特別是這張地圖顯示的是清代官方力量所能掌握的區域。
版主講的很好，像距離、位置之類在「科學」上不是準確絕對的，
但請回到當時的測量「標準」，所謂的幾「里」，
是以人力行走的路程來算。
可以想見，考量個人體力、天候、地形，
這些都會有誤差，但絕非憑想像、都沒去過的人畫得出來。
因為，這幅圖關係著駐軍、收稅與徵調人力(番社)的重要任務。
簡單而言，這幅圖其實是後來被稱為台一線省道的沿線聚落圖，
重要營汛(駐軍處)、縣城、番社，
是確保公文傳遞、物資運送、防盜警戒的最重要資訊，
運用版主〈模型〉一文概念，
其實這幅圖省略掉不必要資訊
(官道週邊與相關番社以外很少畫出)，
卻把官道上必要的「站」給標示出來。(捷運模型)
況且已有研究指出，這些地圖上的小字，
所標示的(步行)里程，若對照當時的遊記等資料，
其實還頗符合當時情況。
現在很多人流行單車環島，
用清代這個圖搞不好比較符合「人體」的感覺也說不定。
(具有體感的模型)
簡單地說，我沒有反對版主對於科學的看法，
我也不會浪漫到相對主義(公說公有理之類的)
或是反智的傾向(如同版主所說)。
只是借用〈模型〉一文，提供另一種引伸解讀，
順便提醒一下，「傳統」不一定不在乎可靠、
不一定只為了美觀塞滿畫面，
只是他們的「可靠標準」，和我們有時不太一樣。
(但我知道對版主而言，對科學而言，這有天壤之別，
我完全贊同，但我要講的是：他們也不是沒事純靠想像畫一張圖的那種程度)
再說一次，就像版主所舉的捷運圖一樣，
況且，這張地圖比捷運圖還更有點「比例尺」的味道呢！
所以，我猜歷史學家應該平等但眼光不同地看這兩張圖吧！
當他看清代地圖時，想像自己是在官道上行走的商旅，
看東印度公司地圖時，把自己當成海上航海的冒險家。
從既有的其他史料中，重建當時的科技水準與心靈，
才能稍微逼近、解讀前人留下來的產物。
這個版主一定認同，這就和所有地圖一樣，
反映了每個時代、每個地方、每種文化下，人與自然交流互動的成果。
最後(一定要想辦法學習版主漂亮有力的結論)，
抄襲版主〈模型〉一文的結論：
面對一套模型，我們最好先瞭解它的主旨是什麼。
對於理解「找到下一個換馬地點」而言，清代地圖確實有用。
不過，如果你要拿這張地圖去找經緯度、方位角或水深，
卻找不著，那就不能怪罪這張地圖「與現實脫節」了。
ps1.有關這張地圖與省台一線的相關知識，
請見黃智偉，《省道台一線的故事》，台北：果實，2002。
ps2.若引述概念有誤責任在我，但絕對不是為了來亂才故意這麼做的，版主大人有大量……
Comment Permissions: Allow commenting