地圖會說話

很多人都在談空間，然而談的根本就不是同一件事情。為了不要再雞同鴨講，我們最好辨別一下不同的空間概念。

最直觀的概念，是將空間視為地表上某個特定的範圍。在這個範圍內出現的人事物，與其他地方有所差異。換言之，空間就像是個無形的容器，承載著獨特的人事物組合。

早期地理學家的任務，就是在地表上劃分具有可辨明性的空間 (區域)，然後鉅細靡遺描述空間內部的特性。但這樣往往流於無聊事實的大量堆砌，缺乏理論化的解釋。因此，傳統地理學在學術界不成氣候。不過，這類知識好像對於教化人民的世界觀有些用處，結果在教育界擁有與學術實力不成比例的影響力。

有些社會科學家也考慮地理空間，因為空間裡的環境因素可能影響個體行為。例如，即使家庭背景完全相同，臺東縣考生考上臺大的機率，還是遠低於臺北市的考生。在這裡，臺東縣、臺北市相當於容器。不過，這類研究通常只以「虛擬變數」控制空間差異。他們雖能指出地理空間具有差異，卻沒辦法明確說出：是什麼樣的環境因素造成差異。

更細緻的社會科學研究，探討空間的集體特徵如何影響個體行為。例如在英國，住在勞工社區裡的中產階級，投票行為也會變得比較像工人，反之亦然。這類研究稱為脈絡分析。其實在臺灣，也有相當典型的例子。不過要是提到「X省人」的話，又要觸動敏感神經。所以我只舉英國的例子。

脈絡分析假設人們只被特定空間裡的人影響，而不會被這個空間以外的人影響。這無可避免遭到批評。現代人的地理流動性愈來愈高，怎麼可能乖乖待在同一個容器裡呢？

當代人文地理學者，則顛覆了空間與生俱來的概念。他們主張，空間是被人有意識地創造出來，用以進行社會區隔。例如，建商推出豪宅空間，讓購屋者可以藉此區隔自己的身份地位。咖啡店與泡沫紅茶店的區別，並不是只有販賣不同的飲料而已。咖啡店打造出來的空間，讓顧客覺得自己比較幽雅、有品味。

進一步言，空間是社會實踐的場域。當你置身臺鐵的月台空間時，可能也是爭先恐後、擠成一團。不過，當你經過一座電扶梯，來到臺北捷運的月台空間時，許許多多的標語、廣播，還有其他人的以身示範，都在提醒你要當個「文明人」。結果，你瞬間變得守秩序、乖乖排隊起來。

不過，空間並非永恆不變，是會流動的。臺北捷運中山站與雙連站間，原本計畫打造地下書街空間。結果，卻演變成地下街舞空間。白天的二二八公園，是綠地空間、紀念空間；一進入夜晚，就變成同志空間。

激進的人文地理學者，則批判空間所隱含的意識型態。例如，女性主義者常批判女生廁所外大排長龍的景象。他們認為廁所空間的設計者是男性沙文主義。馬克思主義者當然也免不了要去批判「萬惡的資本主義」入侵傳統空間，像是星巴克出現在古色古香的老街。追根究底，空間由權力打造。於是，他們進一步衍生出「正義」議題，站出來捍衛弱勢者的生活空間。十四、十五號公園，樂生療養院等抗爭活動，都可以看出這樣的脈絡。

我們不難發現，當代人文地理學的主流是探討空間如何被創造出來、如何流變，或批判空間背後的意識型態與權力關係。這些研究常常使用艱澀的語言，我本身並不在行，希望上面的故事有抓到重點。他們所談的空間，基本上仍然符合「地表上某個特定的範圍」，依然是容器觀。只不過，這個範圍是人為的、流動的。直到他們開始談網路空間 (cyberspace) ，空間就不再具有實體範圍了。

主流人文地理學談的幾乎都是日常生活的社會實踐場域，因此與社會學研究也就分不開來了。有些地理學者，希望將研究拉回到大的地理空間 (區域)，復興區域地理學。他們不再「鉅細靡遺描述空間內部的特性」，而是吸取主流人文地理學的精神，探討區域特色如何被創造、如何被延續或轉變。只不過，新區域地理學目前在人文地理學界的位置仍然很邊陲。

(待續)