地圖會說話

像這樣的捷運路線圖，可以指引人們轉乘捷運，似已被公認是理所當然的事情。幾乎不會有人質疑：這張地圖與真實世界有蠻大的落差。實際上，捷運的路線並沒有這麼直；車站與車站之間並非等距；甚至，地下的路線根本就看不到，怎麼可以畫成肉眼可見的路線呢？真實的世界，應該要像下面這樣才對。




不過，如果有人真的拿上面的影像去搭乘捷運，很可能會被當成是瘋子。真實世界裡有太多瑣碎的細節，像是路線直不直、車站等不等距、路線看不看得到。這些細節對於人們理解「如何在這個世界中轉乘捷運」，不但無關緊要，甚至是惱人的干擾。顯然，真實世界使人迷失在細節的迷霧之中，而概念化的世界 (模型) 則可抽絲剝繭，幫助人們理解真實世界。捷運路線圖作為一種有效率的模型，自然要去蕪存菁，而不是百分之百複製真實的世界。

社會科學中也有許多模型，像是價格的模型、所得的模型、投票行為的模型……。我常在分析的擴散、外溢、模仿，也是模型。但說也奇怪，就在捷運路線圖被普遍接受的同時，卻有許多人對於社會科學的模型抱持敵意，將其視為毒蛇猛獸。

某次選前之夜，兩名學者應邀上政論節目預測選情。甲學者說：「我發展出一套模型，只要將失業率、物價膨脹率的數據代進去，就可以預測誰將贏得選舉，正確率 90%。」乙學者反駁：「真實的世界如此複雜，怎麼可能用一個模型就得以掌握？」主持人問乙學者：「不然，您如何預測？」乙學者回答：「預測選情，要考慮的事情太多了。我們得分析失業的情況，還得分析物價膨脹的情況。」

由此可見，乙學者所考慮的事情，與甲學者並無不同。只不過，他接受模糊的語言，卻不接受使用精密的模型來表達同樣的事情。按照乙學者的邏輯，我們只能用口語描述：「過三站轉藍線、再過兩站轉棕線」(很像：第二個紅綠燈右轉、然後第三個紅綠燈左轉)，而「與現實有落差」的捷運路線圖則應該丟到垃圾桶裡。 (至於甲、乙是哪一種學者，我就不扣帽子了。) 

乙學者的例子，代表了很多人的想法。如果他們不能接受社會科學的模型，則也應該拒絕使用捷運路線圖。他們應該用的是：最貼近真實的衛星影像。反之，如果他們能夠接受捷運路線圖，則勢必得修正對於模型的偏見，否則立場前後矛盾。

模型當然不等於全部的世界。用一套模型去理解全部的世界，就像用一張臺北捷運路線圖去認識臺北的一切，顯得相當愚蠢。不過，沒有模型，我們將會迷失在瑣碎細節的迷霧之中，導致對於任何事情都是一知半解。比較恰當的態度，是分辨模型的能與不能。任何模型，都經過去蕪存菁的過程。至於要去什麼蕪、存什麼菁，乃根據欲理解的世界而做選擇。因此，面對一套模型，我們最好先瞭解它的主旨是什麼？在這個主旨的範圍內，它可能是理解世界最有效的途徑。或許，它有一些缺點，需要修正。超出這個主旨之外的模型亂套，則會貽笑大方。

回到捷運路線圖的例子。對於理解「如何在這個世界中轉乘捷運」而言，它確實有用。不過，如果你要拿這張地圖去找加油站，卻找不著，那就不能怪罪這張地圖「與現實脫節」了。