在新國會裡,民進黨的席次剩下不到四分之一。許多政治觀察家認為,選情一面倒的原因有二:一方面民進黨的支持度下滑;另一方面,單一選區的新制度讓民進黨吃了大虧。但是,這兩種效應要如何分開來評價呢?

欲瞭解民進黨席次真實的衰退程度,就必須把過去與本次的結果放在同一種制度下比較。我們可以把過去幾次立委選舉的數據,套用在本次選舉的制度下,推估民進黨可望獲得的席次。為了便於比較,我假設在單一選區效應下,過去台聯、建國黨、新國家連線 (1998) 的選票會流向民進黨;另一方面,過去新黨、親民黨、無黨團結聯盟、國民黨脫黨參選者的選票則會流向國民黨。換言之,這是兩大陣營皆在最樂觀情況下的推估。

1995 年立委選舉,泛綠得票率 33.2%,在本次制度下可獲得 11 席不分區。區域部分,泛綠只有在 4 個選區能夠勝選,分別是宜蘭縣、桃園二、南投一、南投二。總計泛綠獲得 15 席,席次率 13.3%。


1998 年立委選舉,泛綠得票率 32.7%,在本次制度下可獲得 11 席不分區。區域部分,除了北市二與高市二,泛綠全軍覆沒。總計泛綠獲得 13 席,席次率 11.5%。

2001 年,在李登輝登高一呼下,從此將泛綠基本盤做大到四成。當年立委選舉泛綠得票率 41.2%,在本次制度下可獲得 14 席不分區。區域部分,泛綠也大有斬獲,可望贏得北市二、北縣三、北縣五、宜蘭縣、桃園二、雲林二、嘉縣一、嘉縣二、南市一、南市二、南縣一、南縣二、南縣三、高市二、高市三、高市四、高市五、高縣一、高縣三、高縣四、屏東一、屏東三。總計泛綠獲得 36 席,席次率 31.9%。

2004 年立委選舉,泛綠得票率再提升為 43.5%,在本次制度下可獲得 15 席不分區。區域部分,泛綠可望攻下北縣二、北縣四、嘉義市、高縣二,但是桃園二、雲林二失守。總計泛綠獲得 39 席,席次率 34.5%。

本次立委選舉,民進黨與台聯政黨票得票率合計 40.4%,仍然站穩四成。泛綠在不分區只減少 1 席,但是區域部分一口氣少掉 11 席。總計泛綠獲得 27 席,席次率 23.9%。


從以上推估結果,我們不難發現新制度確實讓民進黨吃了大虧。泛綠得票率與席次率的差距,從一開始的 20% 左右,逐漸縮小到 2004 年的 9%,本次選舉又重新擴大。雖然泛綠得票率只減少不到 3%,但是席次率的衰退超過 10%。這顯示民進黨輸掉了很多原本只贏一點點的邊緣選區,同時有一些選區因為分裂而落敗。

那麼,怪制度嗎?問題是,這制度不正是民進黨自己跟國民黨聯手推動的?過去的選舉數據都攤在陽光下,民進黨只要像我這樣計算一下,就該知道自己吃大虧了。縱使是他們選得最好的 2004 年,也只能拿到三分之一席次。既然如此,民進黨難道沒有人算得出來嗎?其實,民進黨也有一些清醒人士,像是林濁水,早就告誡過新制度會死很慘。只不過,這些人被當成是「寇」,忠告沒人要聽。既然民進黨自己定下自廢武功的遊戲規則,願賭就要服輸。

換另一個角度來看,假設民進黨明知新制度對自己不利,但是為了臺灣的民主進步仍不得不推動。那麼,他們曾經可望獲得 39 席 (2004 年的狀況),這次卻只獲得 27 席。這少掉的 12 席,不正是自己支持度下滑造成的嗎?怪誰呢?
Bookmark: HemiDemi MyShare Baidu Google Bookmarks Yahoo! My Web Del.icio.us Digg technorati furl Bookmark to:YouPush Bookmark to:你推我報

Posted by Richter at 痞客邦 PIXNET Comments(16) Trackback(0) Hits(7316)


open trackbacks list Trackbacks (0)

Comments (16)

Post Comment
  • 陳水扁、林義雄

    就是要怪這兩個人,不過看來陳水扁責任比較大
  • Nice Job.

    我已經將你的BLOG加入我的聯播特來致意。
  • 願賭服輸

    完全同意!
    願賭服輸
    不過萬一這是令人受害的制度
    對象是全體人民
  • 台灣人,準備好要世代為奴了嗎?
    http://redeyetw.blogspot.com/2008/01/blog-post.html
  • 結論應非如此

    林濁水沈富雄之所以為"寇"
    應予他們對選制的建言無關
    而是他們挾統媒暴力鎮壓民進黨支持者
    然後想以此承歡的所謂中間選民選票也沒進來
    因此而導致兩頭空
  • 林義雄只要求與堅持立委減半,至於選制則是國民兩黨自行協商的結果,當然民進黨自己要承擔責任。
  • 如果擴大席次

    這個選制的確需要檢討。我傾向擴大立委人數﹐同時增加不分區比例。或是用德國的方式來計算席次。不然的話﹐這樣永遠一面倒的國會生態﹐台灣的政治永遠沒辦法朝內閣制邁進。
  • 抱歉,借用

    這篇文章實在是太精彩了,借我推一下!
    另外借用一張這裏的圖置入連結的文章,未能先告知,實在很抱歉…
  • 民進党還是把定位回到地方政府吧
    以後要前進國會很難了

    台灣的未來不是搞民主, 搞選舉
    就可以的
  • 2006三合一的歷史重演一遍,為何民進黨不怕?因為怕得都先跑了啊!
    從頭打起也是必須的吧!
  • 你的觀點實在太好了,可以請你有空也可以做一個"對照組"的嗎?
    也就是做另一個新制度對泛藍歷年選舉結果的對照又會是如何呢?
    如果有這個對照組,可能更具思考意義.
  • 民進黨為了台灣的民主不得不推動單一選區兩票制?

    這種想法我有存疑。

    在2004年修憲正值泛藍的支持率的低潮期,由於2004總統大選的結果,民進黨認為自己早有單獨過半的能力,才會充許這樣的修憲方案,沈富雄的話他們並不是沒有考慮。我認為民進黨當年內部的評估是,泛藍將因為選舉抗爭而大幅流失支持率,得票率將萎縮,民進黨才是這種選制下的獲利者。

    只是後來證實這是一項錯誤的評估。

    這東西,到頭來都還是為了利益,問題只差在錯誤或準確的估評一項利益。

    民進黨研究選舉論述或者是一流的,對於選制與政黨消長之間的關係,研究倒是很嫩。

    不過我建議大家不要又一股腦的又想改成德制的「單一選區兩票聯立制」,又把這種制度當作是一個新的救世主,這種制度也並非完全沒有問題,一者,台灣也有可能變的小黨林立,二者,有組閣能力的極端的小黨,可以綁架差一點過半的大黨,影響力將放大數倍(或許就是各新黨也不一定),或許將造成你們更不想見到的狀況,我國目前實施的制度也並非全部都是缺點。

    建議去翻翻比較政治學的書吧,冷靜一點,再來談選制改革吧。
  • 你的分析很有道理。至於你所質疑的第一句話,是一種「退一步言」的辯證技巧。也就是假設民進黨可以撇清「失算」的責任,縱使如此,仍然掩蓋不了敗選的事實。

    Richterreplied on 2008/01/18 14:14

  • 這篇圖畫得很好,有沒有考慮刊登到主流媒體賺點稿費呢??

    這次看遍各大主流媒體,沒有一個媒體有真正把小選區畫出來的。
  • 可否引用,另 您忽略了舊選制中配票的可能

    這篇寫的很好 可以讓我引用到我的blog嗎?

    另 其實 舊選制裡 國民黨分裂和民進黨配票的可能提高 所以你這樣估也不算「準」

    不過算是「沒錯」的啦 因為我們不必幫他們的配票和期待分裂 說話就是了 -- 這又不是權益

    附帶一提 我對於你在地圖上的研究很感興趣 把你放進我的連結區裡你不介意吧...
  • 請借我轉個人部落格收藏

    選區與論証真是精采,請讓我收藏並加入連結好嗎?
  • 為了台灣的進步不得不推動?你太看的起民進黨了,民進黨不打沒把握的仗。

    更何況,如果真想減半改革又想保住席次,大可用聯立制,民進黨何必堅持並立制來讓自己輸得這麼慘?這點怎麼說都說不通。

    其實真正的原因是,民進黨那時預估國、親合併一定喬不攏,區域選舉國、親各推人出來選,民進黨也推人出來。別懷疑,親民黨是有實力在每一選區推人出來選。而最後結果將是綠軍較佔優勢的地區民進黨一定贏,而藍軍稍佔優勢的地方也會因為國親分裂,而被民進黨贏去,只有在藍軍極大優識的地方,如台東、花蓮、金門等,藍軍才可能贏。

    於是區域將被民進黨囊括大部份席次。而不分區藍軍將掌握較多席次,但也只有34席。於是民進黨將可過半,若採用聯立制,民進黨不可能過半。

    但沒想到最後國親整合的如此成功,民進黨始料未及。這應該叫壞心有壞報,當初若堅持聯立制,今天民進黨不會輸的這麼慘。

Comment Permissions: Allow commenting

Leave Comment

*Name/Nickname
E-mail
Personal Website
Comment Title
*Comment
* Private Comment